此君轩记

　　竹之为物，草木中之有特操者与？群居而不倚，虞中而从节，可折而不可曲，凌寒暑而不渝其色。至于烟晨雨夕，枝梢空而叶成滴，含风弄月，形态百变，自谓川淇澳千亩之园，以至小庭幽榭三竿两竿，皆使人观之，其胸廓然而高，渊然而深，泠然而清，挹之而无穷，玩之而不可亵也。其超世之致，与不可屈之节，与为近，是以君子取焉。
　　被折断却无法使其弯曲，历经寒暑而不改变其青翠的本色。在清晨的烟雾或傍晚的细雨中，竹枝轻摇，竹叶挂满水珠，随风轻摆，映月成趣，形态千变万化。无论是广袤如淇澳千亩竹园，还是小庭院中三两竿竹影，都能让人观之胸怀豁然开朗，心境深邃清澈，仿佛取之不尽，赏之而不觉轻浮亵渎。竹子这种超脱世俗的气质与不可屈服的节操，正是君子所追求的，因此君子常以此自喻。

　　古之君子，其为道也盖不同，而其所以同者，则在超世之致，与不可屈之节而已。其观物也，见夫类是者而乐焉，其创物也，达夫如是者而后慊焉。如屈子之于香草，渊明之于菊，王子猷之于竹，玩赏之不足而咏叹之，咏叹之不足而斯物遂若为斯人之所专有，是岂徒有托而然哉！其于此数者，必有以相契于意言之表也。善画竹者亦然。彼独有见于其原，而直以其胸中潇洒之致、劲直之气，一寄之于画。其所写者，即其所观；其所观者，即其所畜者也。物我无间，而道艺为一，与天冥合，而不知其所以然。故古之工画竹者，亦高致直节之士为多。如宋之文与可、苏子瞻，元之吴仲圭是已。观爱竹者之胸，可以知画竹者之胸；知画竹者之胸，则爱画竹者之胸亦可知而已。
　　古代的君子们，他们追求的道义或许各不相同，但共通之处便在于这种超脱世俗的情怀与不可动摇的节操。他们观察万物时，见到像竹子这样有节操的便心生喜悦；在创作时，也力求达到这样的境界才心满意足。比如屈原之于香草，陶渊明之于菊花，王献之之于竹子，他们玩赏不够便吟咏赞叹，赞叹不足以表达情感，便觉得这些物仿佛成了他们独有的象征。这岂止是简单的寄托而已，他们与这些物之间，定有心灵上的契合与超越言语的共鸣。擅长画竹的人也是如此，他们深入竹之本质，将自己胸中的洒脱与刚直之气，全然寄托于画笔之下。他们所描绘的，正是他们所见所感；他们所见的，正是他们内心所蓄养的。物我合一，道艺相融，仿佛与天地相通，却不知其所以然。因此，古代擅长画竹的人，也多是具有高风亮节之士，如宋代的文同、苏轼，元代的吴镇等人。观察爱竹之人的胸怀，可以了解画竹之人的心境；而知晓了画竹之人的心境，也就能明白那些欣赏画竹作品之人的内心世界了。

　　日本川口国次郎君，冲澹有识度，善绘事，尤爱墨竹。尝集元吴仲圭、明夏仲昭、文徵仲诸家画竹，为室以奉之，名之曰“此君轩”。其嗜之也至笃，而搜之也至专，非其志节意度符于古君子，亦安能有契于是哉！吾闻川口君之居，有备后之国，三原之城，山海环抱，松竹之所丛生。君优游其间，远眺林木，近观图画，必有有味于余之言者，既属余为轩记，因书以质之，惜不获从君于其间，而日与仲圭、徵仲诸贤游，且与此君游也。壬子九月。
　　日本的川口国次郎先生，性格淡泊而有见识，擅长绘画，尤其钟爱墨竹。他曾收集元代吴镇、明代夏昶、文徵明等大家的墨竹画，特意建造了一间房舍来供奉这些画作，命名为“此君轩”。他对竹子的喜爱之深，搜集之专注，若非其志向节操与古代君子相契合，又怎能达到如此境界呢！我听说川口先生居住在备后国的三原城，那里山海环绕，松竹茂盛。他悠然自得地生活其中，远望林木，近观画作，定能深深体会到我上面所说的话。既然他嘱托我为“此君轩”作记，我便写下这些文字以供参考。只可惜我未能亲自前往与他同游，每日与吴镇、文徵明等先贤及竹为伴，共赏清风明月。记于1912年。

　　竹之为物，草木中之有特操者与？群居而群倚，虞中而从节，可折而群可曲，凌寒暑而群渝¹其色。至于烟晨雨夕，枝梢空而叶成滴，含风弄月，形态百变，自谓川淇澳(ào)²千亩之园，以至小庭幽榭三竿两竿，皆使人观之，其胸廓(kuò)然而高，渊然而深，泠然而清，挹(yì)之而无穷，玩之而群可亵也。其超世之致，与群可屈之节，与为近，是以君子取焉。
　　¹渝：变更。²淇澳：见《诗经卫风·淇奥》：“瞻彼淇奥，绿竹猗猗。”淇奥亦作“淇澳”：淇水曲岸。

　　古之君子，其为道也盖群同，而其所以同者，则在超世之致，与群可屈之节而已。其观物也，见夫类是者而乐焉，其创物也，达夫如是者而后慊¹焉。如屈子之于香草，渊明之于菊，王子猷(yóu)²之于竹，玩赏之群足而咏叹之，咏叹之群足而斯物遂若为斯人之所专有，是岂徒有托而然哉！其于此数者，必有以相契于意言之表也。善画竹者亦然。彼独有见于其原，而直以其胸中潇洒之致、劲直之气，一寄之于画。其所写者，即其所观；其所观者，即其所畜者也。物我无间，而道艺为一，与天冥合，而群知其所以然。故古之工画竹者，亦高致直节之士为多。如宋之文与可³、苏子瞻⁴，元之吴仲圭⁵是已。观爱竹者之胸，可以知画竹者之胸；知画竹者之胸，则爱画竹者之胸亦可知而已。
　　¹慊：满意。²王子猷：《世说新语任诞》：“王子猷尝暂寄人空宅住，便令种竹。或问：‘暂住，何烦尔？’王啸咏良久巅指竹曰：‘何可一日无此君？’”后因以此君为竹的代称。此文中“此君轩”即用王子猷典故。³文与可：文同，字与可。宋代画家。善画墨竹。⁴苏子瞻：苏轼，字子瞻。善画竹石。⁵吴仲圭：吴镇，字仲圭。元代画家，善画山水花竹。

　　日本川口国次郎君，冲澹(dàn)有识度，善绘事，尤爱墨竹。尝集元吴仲圭、明夏仲昭¹、文徵(zhēng)仲²诸家画竹，为室以奉之，名之曰“此君轩”。其嗜之也至笃，而搜之也至专，非其志节意度符于古君子，亦安能有契于是哉！吾闻川口君之居，有备后之国，三原之城，山海环抱，松竹之所丛生。君优游其间，远眺林木，近观图画，必有有味于余之言者，既属余为轩记，因书以质之，惜群获从君于其间，而日与仲圭、徵仲诸贤游，且与此君游也。壬子³九月。
　　¹夏仲昭：夏㫤，字仲昭。明代画家，善画墨竹。²文徵仲：文徵明，字徵仲。明代画家。³壬子：1912年。

　　竹之为物，草木中之有特操者与？群居而不倚，虞中而从节，可折而不可曲，凌寒暑而不渝其色。至于烟晨雨夕，枝梢空而叶成滴，含风弄月，形态百变，自谓川淇澳千亩之园，以至小庭幽榭三竿两竿，皆使人观之，其胸廓然而高，渊然而深，泠然而清，挹之而无穷，玩之而不可亵也。其超世之致，与不可屈之节，与为近，是以君子取焉。

　　古之君子，其为道也盖不同，而其所以同者，则在超世之致，与不可屈之节而已。其观物也，见夫类是者而乐焉，其创物也，达夫如是者而后慊焉。如屈子之于香草，渊明之于菊，王子猷之于竹，玩赏之不足而咏叹之，咏叹之不足而斯物遂若为斯人之所专有，是岂徒有托而然哉！其于此数者，必有以相契于意言之表也。善画竹者亦然。彼独有见于其原，而直以其胸中潇洒之致、劲直之气，一寄之于画。其所写者，即其所观；其所观者，即其所畜者也。物我无间，而道艺为一，与天冥合，而不知其所以然。故古之工画竹者，亦高致直节之士为多。如宋之文与可、苏子瞻，元之吴仲圭是已。观爱竹者之胸，可以知画竹者之胸；知画竹者之胸，则爱画竹者之胸亦可知而已。

　　日本川口国次郎君，冲澹有识度，善绘事，尤爱墨竹。尝集元吴仲圭、明夏仲昭、文徵仲诸家画竹，为室以奉之，名之曰“此君轩”。其嗜之也至笃，而搜之也至专，非其志节意度符于古君子，亦安能有契于是哉！吾闻川口君之居，有备后之国，三原之城，山海环抱，松竹之所丛生。君优游其间，远眺林木，近观图画，必有有味于余之言者，既属余为轩记，因书以质之，惜不获从君于其间，而日与仲圭、徵仲诸贤游，且与此君游也。壬子九月。